Sobre el Principio de Unidad de Ordenamiento en el proyecto de Reglamento de Aplicación de la Ley No. 42-08.

Por: Angélica Noboa

          anoboa@npa.com.do

 

Texto propuesto:

 “Artículo 2. Del principio fundamental. Principio de Unidad de Ordenamiento.  Todas las personas individuales o colectivas, públicas o privadas, autoridades, funcionarios y agentes  de la Administración Pública caen dentro del ámbito de la ley, y en este sentido, están obligadas a suministrar datos, información, documentación y en general colaborar en lo que se requiera  para la aplicación de esta Ley.”

Esta propuesta de redacción presenta varios vicios. Por un lado, pretende derivar un mandato normativo específico, para imponer deberes y prestaciones a cargo de los administrados, desde un principio general, y no una norma concreta.

Adicionalmente, no establece las situaciones jurídicas en las cuales, el administrado tendría que colaborar con la obligación de suministro de datos, por demás reglada en la Ley No. 42-08 a fin de asegurar el derecho de inviolabilidad del domicilio, el secreto profesional, y necesario auxilio del ministerio público. 

La formulación reglamentaria sobre entrega de información, si acaso se entiende que hace falta alguna, no debe adscribirse al Principio de Unidad de Ordenamiento. En todo caso, debería estar adscrito al Art. 42 de la Ley No. 153-98 sobre Instrucción de Pruebas e Investigaciones.

Si Pro-Competencia examina esta detallada disposición de la Ley, notará que la propuesta de artículo resulta innecesaria. El legislador ha dotado al organismo con amplios alcances para la investigación, establecido el momentum en que puede requerir la misma, en el marco de un debido proceso y ha establecido un sistema de consecuencias, cuando la parte resista, injustificadamente, un proceso investigativo. Veamos:

“Art. 42. De la instrucción de pruebas, de las inspecciones e investigaciones.  El proceso de la inspección e investigación. El proceso de inspección e investigación de denuncias y actuaciones de oficio estará a cargo del Director Ejecutivo. Durante la fase del procedimiento de investigación, y con el objeto de recabar las pruebas, el Director Ejecutivo, podrá (…) también controlar, hacer extracto de copias y libros, documentos y registros contables de la parte investigada, pedir a las dependencias del presunto o presuntos responsables las explicaciones verbales correspondientes y tener acceso, incluso por allanamientos, a los terrenos, locales, instalaciones, y medios de transporte del o de los imputados. Para todo el proceso contará con un plazo de treinta (30) días hábiles. Para tal efecto, los funcionarios deberán contar con la autorización previa de los ocupantes del lugar objeto de inspección o una orden judicial dictada por el tribunal competente de conformidad con el Código Procesal Penal.

Párrafo. En caso de negativa de las personas a comparecer o a permitir el acceso o control de los documentos y registros contables, la Dirección Ejecutiva, una vez obtenida la autorización judicial correspondiente, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública para obligarles a cumplir el requerimiento. La obstrucción o impedimento de la actividad de inspectoría, podrá ser sancionada por la Dirección Ejecutiva con la multa igual a la establecida en el Art. 64 de esta ley.”

La propuesta es peligrosamente inconstitucional.  Pretende subvertir una regla procesal, detalladamente normada en el citado artículo, con establecimiento de los hechos y circunstancias jurídicas que la activan. El citado artículo de ley indica cuales son las autoridades competentes, cuándo es el momento en que adquiere la facultad, cuáles son las estrictas condiciones para su ejecución, y cómo seria el sistemas de consecuencias. En cambio, se propone una regla ambigua, general y adscrita a un principio general, lo que tendría graves consecuencias jurídicas.

El poder concreto que pretende administrar el proyecto de reglamento, sobre ese particular, no tiene base en la Ley No. 42-08. Su inclusión afectaría, al acto que intervenga de extralimitación de facultades  y violación al orden constitucional, en tanto que:

 

1.       En primer orden, violaría la garantía constitucional al debido proceso de ley.

 

2.       Subvertiría el principio de Legalidad que corresponde a todo acto administrativo, por intentar concretar una norma general, imponiendo a partir de ella prestaciones a cargo del administrado.

 

3.       Reduciría la esfera de libertad del titular a la libre empresa, afectado por una disposición, que reduce sustancialmente, su fuero empresarial a situaciones jurídicas indeterminadas y no concretadas en procedimientos previamente establecidos por ley.

 

REGULATORY BRIEFING. Newsletter. About the Principle of Unity of the Legal System in the draft Implementing Regulations of Law No. 42-08.

By: Angélica Noboa

       anoboa@npa.com.do

Proposed text:

"Article 2. The fundamental principle. Principle of unity of the legal system. Every person, individual or collective, private or public, authorities, officials and public administration agents fall within the scope of the law, and in this sense, are required to provide data, information, documents and generally assist in what is required for the implementation of this Law"

This proposal has several flaws. On the one hand, it intends to derive a specific legislative mandate to impose duties on individuals through a general principle, and not a concrete norm.

Additionally, it does not establish the legal situations in which the individual would have to collaborate with the obligation to supply information, which is moreover regulated in Law No. 42-08, to ensure the right to the inviolability of the home, professional secrecy, and the necessary assistance of the Public prosecution office.

The regulatory stipulation of information provision, if at all necessary, should not be ascribed to the Principle of unity of the legal system. In any case, it should be stated under Article 42 on Examination of Evidence and Investigations of Law No. 153-98 on Telecommunications.

If Pro- Competencia examines this detailed provision of the Law, it will be able to determine that the proposed article is unnecessary. The legislator has provided the agency with a broad investigative scope, establishing the momentum in which it may require it, within the frame of a due process and has established a system of consequences, when the faced with resistance from a party, , during an investigation process. Consider:

"Art 42. On examination of evidence, inspections and investigations. The process of inspection and investigation. The process of inspection and investigation of complaints and ex officio actions will be headed by the Executive Director. During the investigation phase of the procedure, and in order to gather the evidence, the Executive Director may (...) also control, make extracts of copies, books, documents and accounting records of the party under investigation, demand the correspondent verbal explanations of the subordinates of the responsible suspect or suspects and obtain access, including through raids, to the land, premises, facilities, and transportation methods of the suspect or suspects. The whole process will have a term of thirty (30) working days. To that end, officials must have the prior approval of the occupants of the place being inspected or a warrant issued by the competent court in accordance with the Criminal Procedure Code.

Paragraph. In case the individuals refuse to appear or to allow access or control of documents and records, the Executive Direction, after obtaining the corresponding judicial authorization, may request the assistance of the police to force them to comply with the requirement. Obstruction or impairment of the inspection activity may be sanctioned by the Executive Direction with a fine equal to that established in Article 64 of this law. "

The proposal is dangerously unconstitutional. It seeks to subvert a procedural rule, regulated in detail in the aforementioned article, which establishes the facts and legal circumstances that trigger it. The article of the law states which are the competent authorities, when they acquire their powers, what are the strict conditions for its implementation, and establishes the consequence system for non compliance. Instead, they are proposing an ambiguous and general rule, within the scope of a general principle, which would have serious legal consequences.

The concrete power the draft implementing regulation intends to administrate on that matter has no basis in Law No. 42-08. Its inclusion would affect the resulting act with abuse of authority and violation of the constitutional order, since it would:

1. Violate the constitutional right of due process of law;

2. Subvert the principle of legality, which corresponds to any administrative act, by trying to establish a general rule, imposing the individual with obligations deriving from it; and,

3. Reduce the scope of the right to free enterprise, affected by a provision which substantially reduces its corporate jurisdiction to indeterminate legal situations in procedures that have not been previously established by law.